"Nel'zya skazat', chto Nekrasovu pri jizni vozdavali doljnoe. Mnogie iz nih schitali, chto Nekrasov pishet nehudojestvenno, no eto nevajno, i on velikiy poet - potomu chto soderjanie vajnee formy. Estety otkrovenno terpet' ego ne mogli. Po slovam Turgeneva, "poeziya v ego stihah i ne nochevala". Tol'ko s prishestviem modernizma byl on po-nastoyaschemu priznan, i ego novizna i original'nost' otseneny po dostoinstvu. Eto proizoshlo potomu, chto vozrosla nasha sposobnost' ponimat' "nepoeticheskuyu" poeziyu. No delo esche i v tom, chto Nekrasov perestal chislit'sya u radikalov svyatym (kakovym on, razumeetsya, nikogda i ne byl v tom smysle, v kakom imi byli Belinskiy, Chernyshevskiy, Dobrolyubov i Gleb Uspenskiy) i stal bolee uznavaemym i real'nym Nekrasovym, slojnoy, ne vsegda obraztsovoy, no gluboko chelovechnoy i original'noy lichnost'yu." D. P. Svyatopolk-Mirskiy (1926).
"Nel'zya skazat', chto Nekrasovu pri jizni vozdavali doljnoe. Mnogie iz nih schitali, chto Nekrasov pishet nehudojestvenno, no eto nevajno, i on velikiy poet - potomu chto soderjanie vajnee formy. Estety otkrovenno terpet' ego ne mogli. Po slovam Turgeneva, "poeziya v ego stihah i ne nochevala". Tol'ko s prishestviem modernizma byl on po-nastoyaschemu priznan, i ego novizna i original'nost' otseneny po dostoinstvu. Eto proizoshlo potomu, chto vozrosla nasha sposobnost' ponimat' "nepoeticheskuyu" poeziyu. No delo esche i v tom, chto Nekrasov perestal chislit'sya u radikalov svyatym (kakovym on, razumeetsya, nikogda i ne byl v tom smysle, v kakom imi byli Belinskiy, Chernyshevskiy, Dobrolyubov i Gleb Uspenskiy) i stal bolee uznavaemym i real'nym Nekrasovym, slojnoy, ne vsegda obraztsovoy, no gluboko chelovechnoy i original'noy lichnost'yu." D. P. Svyatopolk-Mirskiy (1926).